<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Tue, Mar 5, 2013 at 9:05 PM, Sean Farley <span dir="ltr"><<a href="mailto:sean@mcs.anl.gov" target="_blank">sean@mcs.anl.gov</a>></span> wrote:<br>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div>>> And this is why I think git makes things more complicated than need<br>
>> be.<br>
>><br>
><br>
> By keeping remotes namespaced and having exactly one branching<br>
> mechanism?<br>
<br>
</div>By not forcing any branching? All of what you have described so far can<br>
be accomplished, easily, with forking / pull-requests and the<br>
remote-branches extension today [1]. </blockquote><div><br></div><div>This does not appear to namespace the branches and it looks like you have to edit .hg/hgrc for each remote that you want to track. It is quite different from namespaced branches/bookmarks. I guess that's what you plan to work on implementing.</div>

<div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">You can get even more fancy<br>
after Atlassian implements non-publishing repos.<br>
<div><br>
>>  > As I mentioned before, bookmarks in hg are much more in-your-face than<br>
>> git<br>
>> > branches. Up until now, we have not allowed multiple heads in any PETSc<br>
>> > repositories. Can we do it without confusing people?<br>
>><br>
>> I disagree about them being in your face. I think you're making this<br>
>> workflow more complicated than need be.<br>
>><br>
><br>
> To start with, 'hg log' shows you all bookmarks. The normal user following<br>
> petsc-dev will issue<br>
><br>
> $ hg pull -u<br>
> $ hg log<br>
><br>
> to see what is new. The fact that many normal commands show all the<br>
> bookmarks makes them disruptive. The ability to customize those commands or<br>
> modify them to restrict to the current bookmark is besides the point<br>
> because the default is overwhelming.<br>
<br>
</div>See my above recommendation. You don't need bookmarks or anything else<br>
fancy. Just remote-branches, really.<br></blockquote><div><br></div><div style>Sounds like this has come back to the old argument that branches/bookmarks aren't a useful feature and that separate clones should be used for everything.</div>
<div style><br></div><div style>Barry pushing to his own fork was fine for this case, but I don't buy the argument that clones are a viable replacement for branches. Even Mercurial concluded as much by hg-1.6 when they added pushing and pulling bookmarks.</div>
<div><br></div></div></div></div>