<div dir="ltr">On Sun, Feb 3, 2013 at 12:14 PM, Jed Brown <span dir="ltr"><<a href="mailto:jedbrown@mcs.anl.gov" target="_blank">jedbrown@mcs.anl.gov</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote"><div class="im">On Sun, Feb 3, 2013 at 11:09 AM, Matthew Knepley <span dir="ltr"><<a href="mailto:knepley@gmail.com" target="_blank">knepley@gmail.com</a>></span> wrote:<br>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div>If the checkin you originally complained about the build did not fail and a memory leak did not appear. You</div>
<div>
still cannot explain what was wrong there, so you proceed to a different problem.</div></blockquote><div><br></div></div><div>Users even write petsc-maint about the warnings. You did not address that point.</div></div></div>
</div></blockquote><div><br></div><div style>I did address. It would be great if people never pushed warnings. I try not to.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div>Pushing as a checkpointing mechanism discourages review.</div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div style>Review should happend when the section is complete, but this is no way implies that you should not</div>
<div style>push until it is complete.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">
<div class="im"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div>
<div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra">Since we make API changes in petsc-dev, people may need to update their code. For example, I updated parmod last night and had to update a few things for it to build, but then -malloc_dump told me about a memory leak. If I was not a PETSc developer, should I have expected it to be due to a bug in my code or a new bug in PETSc? As it turns out, you introduced the memory leak as part of a bunch of other stuff</div>


</div></blockquote><div><br></div></div><div>Yes, a memory leak did appear here. However, it appeared in a complete checkin that had a test to go with it,</div></blockquote><div><br></div></div><div>Either that test did not actually run the code, or you didn't have -malloc_dump in the test. (It should _always_ be used when testing.)</div>
</div></div></div></blockquote><div><br></div><div style>Malloc dump was not on. It should be turned on in all tests automatically.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div class="im"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div>exactly as you ask. We see that even that is insufficient sometimes to discover a minor bug like this. So your</div>


<div>second example is really about the shortcomings of the strategy you propose.</div></blockquote></div></div><br>Your patch did several things. It would have been easier to spot (though not necessarily noticed) if the patch had been split apart.</div>

</div>
</blockquote></div><br>It was a uniform change of a single functionality. It would be harder to understand broken up.</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">  Matt<br clear="all"><div><br></div>
-- <br>What most experimenters take for granted before they begin their experiments is infinitely more interesting than any results to which their experiments lead.<br>-- Norbert Wiener
</div></div>