<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Sun, Feb 3, 2013 at 9:58 AM, Matthew Knepley <span dir="ltr"><<a href="mailto:knepley@gmail.com" target="_blank">knepley@gmail.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div>It is not the current workflow that must be justified, but a mandatory change in that workflow. I don't think there is any</div>
<div>evidence that it increases productivity, and quite a lot that it is rather marginal on that score while increasing development</div>
<div>costs. I do not see any effect from these kind of pushes.</div></blockquote><div><br></div><div style>Or you see a positive effect because we fix your bugs. ;-D</div><div style><br></div><div style>Coherent development improves incremental readability, which encourages code review and comprehension of bugs (questions like when was it introduced and what is affected). Code review improves up-front quality, but also maintainability.</div>
<div style> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div></div><div>Code management is not just about doing what seems most logical and efficient to you, but imposing as little</div>

<div>as possible on the developers and honestly evaluating the gains/losses to productivity of changes.</div></blockquote></div><br>Can you quantify your productivity gains that come from pushing checkpoints instead of waiting for a semantically meaningful point to merge and push?</div>
</div>