<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Sun, Feb 3, 2013 at 12:38 PM, Matthew Knepley <span dir="ltr"><<a href="mailto:knepley@gmail.com" target="_blank">knepley@gmail.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div>I was not being flippant here, but noting that the baseline is the current system which is being criticized.<br></div>
</blockquote><div><br></div><div style>I outlined many ways in which organizing patches for reviewability and feature-provenance is a good thing. You have essentially said that it's easier for you if you don't have to think about what constitutes a feature or think about using your DVCS to structure your patches such that they are topical and incrementally readable. Meanwhile, there is a ton of evidence that thinking about what constitutes a feature and making it incrementally readable improves quality (we've observed this directly, as have countless open source projects, and it is corroborated by the looking at the methods in several of the studies that I cited).</div>
</div></div></div>