<div dir="ltr"><div class="gmail_extra">On Wed, Jan 9, 2013 at 10:39 PM, Sean Farley <span dir="ltr"><<a href="mailto:sean.michael.farley@gmail.com" target="_blank">sean.michael.farley@gmail.com</a>></span> wrote:<br>
<div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div id=":2f3">Well, first of all, mq is being deprecated. Matt Mackall wanted a<br>

general solution that would work in the mercurial framework. That<br>
solution is the changeset evolution concept. Once I started using that<br>
workflow, I whole-heartedly agree that mq is a pain and I could never<br>
go back.<br></div></blockquote><div><br></div><div style>I'm glad to see they've changed their mind on this one. Recall that they were recommending mq for several years after it should have been deprecated.</div>
<div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div id=":2f3">
<div class="im"><br>
>> What git<br>
>> invented was the concept of a bookmark and called it a 'branch'. It's<br>
>> a placeholder that isn't permanently written into the changeset.<br>
><br>
><br>
> The data model of hg bookmarks is equivalent to git branches. The difference<br>
> is (a) integration with the rest of the system and (b) bookmarks are fragile<br>
> in somewhat deep ways that Hg does not appear interested in fixing "because<br>
> that decision was made a long time ago".<br>
<br>
</div>Ah, yes, I've seen those replies to your tickets. What you might not<br>
realize is that the solution is coming with changeset evolution (it<br>
sounds like I'm now trying to sell bibles or something with all this<br>
evolution talk). What was missing was a way to hide or mark changesets<br>
as obsolete. That is now in mercurial-dev.<br>
<div class="im"><br>
>> > As for consensus shifting towards git, I know only a few people that<br>
>> > have<br>
>> > used both seriously and still prefer Hg. Meanwhile, there are a ton of<br>
>> > serious Python folks that prefer git (Lisandro, Andy Terrel, SciPy,<br>
>> > NumPy,<br>
>> > PyClaw, etc).<br>
>><br>
>> And how many of these people / projects have been influenced by you?<br>
>> All the ones you listed (mpich, lib mesh, Lisandro, Andy Terrel,<br>
>> SciPy, NumPy,  and PyClaw) seem to have spent time with you and your<br>
>> git-is-the-only-way model.<br>
><br>
><br>
> You give me *way* too much credit. ;-)<br>
<br>
</div>But what if these people had been shown how to use `hg evolve`<br>
instead? Would they still have switched to git?</div></blockquote></div><br>Would you have used a 2012 Linux laptop if offered to you in 2000? Does that mean you want to ditch your mac now?<br><br>You should try selling fusion power and string theory while you're at it. ;-)<br>
<br>Even Atlassian puts out blog posts advocating git (almost a year ago now):<br><a href="http://blogs.atlassian.com/2012/03/git-vs-mercurial-why-git/">http://blogs.atlassian.com/2012/03/git-vs-mercurial-why-git/</a><br>
</div></div>