<br><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Mon, Dec 3, 2012 at 7:35 AM, Barry Smith <span dir="ltr"><<a href="mailto:bsmith@mcs.anl.gov" target="_blank">bsmith@mcs.anl.gov</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="im"><br>
On Dec 3, 2012, at 12:40 AM, Jed Brown <<a href="mailto:jedbrown@mcs.anl.gov">jedbrown@mcs.anl.gov</a>> wrote:<br>
<br>
> Fine with me, but it might be nice if the name could somehow convey that this is just a defect-correction iteration and need not be Newton (e.g., it's Picard if a Picard linearization is used).<br>
<br>
</div>    Picard is a weird beasty the way I implemented it.   Instead of having a "SNESType picard" one uses SNESType ls and then provides SNESSetPicard() (or local version of snessetpicard) instead of SNESSetFunction/Jacobian.<br>

 </blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
     We could change things to have a SNESType Picard and then have the user call SNESSetFunction() and SNESSet"Jacobian"() but the meaning of function and Jacobian are not the same as for Newton so that is not great.<br>

<br>
      We could add a SNESType Picard and then require the user to also call SNESSetPicard() to provide the Picard function and matrix. Then there is no confusing of setting a type of Newton but actually doing Picard. Internally the Picard snes type would behave just as the ls one does now handling Picard as a special case; in other words SNESType Picard is just an alias for Newton internally. But user is clearly using picard type. What do you think?<br>

<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br></font></span></blockquote><div><br>This would probably be for the best.  That way there is no confusion between what people hard-code and the options they have to pass to the solver.<br>
<br>- Peter<br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="HOEnZb"><font color="#888888">
   Barry<br>
</font></span><div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
<br>
<br>
> OTOH, the name "Newton" is much more recognizable...<br>
><br>
><br>
> On Sun, Dec 2, 2012 at 5:51 PM, Matthew Knepley <<a href="mailto:knepley@gmail.com">knepley@gmail.com</a>> wrote:<br>
> On Sun, Dec 2, 2012 at 6:27 PM, Barry Smith <<a href="mailto:bsmith@mcs.anl.gov">bsmith@mcs.anl.gov</a>> wrote:<br>
> ><br>
> >    Can we rename<br>
> ><br>
> > #define SNESLS           "ls"<br>
> > #define SNESTR           "tr"<br>
> > #define SNESVIRS         "virs"<br>
> > #define SNESVISS         "viss"<br>
> ><br>
> > to something like   newtonls newtontr vinewtonrs vinewtonss?  Suggestions for names?<br>
><br>
> +1<br>
><br>
>   Matt<br>
><br>
> >    Now that we have many other methods than Newton these names are terrible and confusing.<br>
> ><br>
> >    Thanks<br>
> ><br>
> >     Barry<br>
> ><br>
><br>
><br>
><br>
> --<br>
> What most experimenters take for granted before they begin their<br>
> experiments is infinitely more interesting than any results to which<br>
> their experiments lead.<br>
> -- Norbert Wiener<br>
><br>
<br>
</div></div></blockquote></div><br></div>