Hi Alexander,<br><br><div class="gmail_quote">On Tue, Nov 13, 2012 at 12:53 PM, Alexander Grayver <span dir="ltr"><<a href="mailto:agrayver@gfz-potsdam.de" target="_blank">agrayver@gfz-potsdam.de</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="im"><br></div>
Jack,<br>
<br>
Thanks for the comment.<br>
<br>
Could you comment on or give a reference to the blow up in memory one observes when running general purpose direct solvers in parallel?<br>
<br></blockquote><div><br></div><div>People tend not to publish these types of negative results.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
P.S. Does Clique support pivoting?<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
<br></font></span></blockquote><div><br></div><div>Not yet. It is something that I will eventually make time for, but its importance for solving indefinite equations is somewhat overblown. It is surprisingly easy to directly solve many time-harmonic wave equations with a Cholesky-like LDL^T factorization. In extreme cases, one can add a small imaginary diagonal shift, chosen in the proper direction to damp propagating waves (this depends upon your convention for time-dependence for any radiating boundary conditions, e.g., exp(i w t) or exp(-i w t)) and then wrap the solves in a few iterations of GMRES(k). This is often referred to as iterative refinement.</div>
<div><br></div><div>I will likely implement a few more high-performance triangular solve algorithms before I add support for pivoting.</div><div><br></div><div>Best,</div><div>Jack</div></div>