<div class="gmail_extra">On Fri, Nov 9, 2012 at 8:34 PM, Barry Smith <span dir="ltr"><<a href="mailto:bsmith@mcs.anl.gov" target="_blank">bsmith@mcs.anl.gov</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div class="im">> I think so. I think Matt wants still to pull "fields" in, as well as perhaps constraints (for BCs).<br>
<br>
</div>   He is wrong, that all belongs in DMs.<br></blockquote><div><br></div><div>I agree, though it may be reasonable to return an IS describing one field, then be able to get the closure with respect to that IS.</div>
<div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="im">
><br>
> Now where do we put the convenience interface of accessing a chunk of data in a Vec or array? Or does the new IS interface only give use the index range associated with the block and we as the caller must do the indexing? (I'm not opposed to the latter. It's slight clutter but removes more from the inner loop.)<br>

<br>
</div>   Accessing from an array? Maybe<br>
<br>
    Accessing from a vector? Unlikely since the destroys the hierarchy of IS below Vec. So that part may need to be in the Vec,  maybe VecGetSection(vec,index tag,is,&values)</blockquote></div><br></div><div class="gmail_extra">
Good, that also removes dependence on VecGetArray, which I hate.</div>