On Wed, Oct 17, 2012 at 3:30 PM, Barry Smith <span dir="ltr"><<a href="mailto:bsmith@mcs.anl.gov" target="_blank">bsmith@mcs.anl.gov</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div class="im">On Oct 17, 2012, at 3:23 PM, Jed Brown <<a href="mailto:jedbrown@mcs.anl.gov">jedbrown@mcs.anl.gov</a>> wrote:<br>
<br>
> No. The problem is that Open MPI does not fix their critical bugs, they just downgrade them from "blocker" so they can make a release. It's not easy for them to fix because they need to refactor some lower level protocols.<br>

<br>
</div>   Ahh yes. It is nice to have a sophisticated bug tracking system; it makes it easy to relabel bugs with a single click to avoid doing work. We should add this to PETSc :-)<br></blockquote><div><br></div><div>At least there is a place I can refer people to the open tickets. A dead thread on a mailing list is much worse evidence of a known bug.<br>
<br>Good thing we have a ticket people can watch to get news of the work-around. ;-)</div><div><br></div><div><a href="https://bitbucket.org/petsc/petsc-dev/issue/9/implement-petscsf-without-one-sided">https://bitbucket.org/petsc/petsc-dev/issue/9/implement-petscsf-without-one-sided</a></div>
<div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
   BTW: Shouldn't you have configure detect this issue and turnoff the building of SF or print appropriate error messages so we don't get these confusing petsc-maint that only you can understand?</blockquote></div>
<br><div>We can't detect it without either (a) running MPI code or (b) blacklisting Open MPI.</div>