
<html><head><meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8"></head><body dir="auto"><div>I'm not sure if I'm following the whole discussion but isn't the index fortran intrinsic the equivalent of this PetscFindInt? (Modulo returning a negative value) In which case, not having a fortran binding would not be a big deal.</div><div><br></div><div>Blaise<br><br>Sent from a mobile device</div><div><br>On Sep 22, 2012, at 11:36 PM, "Jed Brown" <<a href="mailto:jedbrown@mcs.anl.gov">jedbrown@mcs.anl.gov</a>> wrote:<br><br></div><blockquote type="cite"><div><div class="gmail_quote">On Sat, Sep 22, 2012 at 4:10 PM, Matthew Knepley <span dir="ltr"><<a href="mailto:knepley@gmail.com" target="_blank">knepley@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

I am fine with overloading the return value. It won't change how I use it.</blockquote></div><br><div><a href="http://petsc.cs.iit.edu/petsc/petsc-dev/rev/4abec2d5e3ad">http://petsc.cs.iit.edu/petsc/petsc-dev/rev/4abec2d5e3ad</a></div>

<div><br></div><div>It's a shame we can't have C99-style "inline" semantics. I'd like to give the compiler the option of inlining it, but I don't know how to do Fortran bindings for that (other than write it custom) if I make it a PETSC_STATIC_INLINE. Oh well, that can wait.</div>

</div></blockquote></body></html>