<div class="gmail_quote">On Tue, Aug 21, 2012 at 8:51 PM, Matthew Knepley <span dir="ltr"><<a href="mailto:knepley@gmail.com" target="_blank">knepley@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div class="adM"><div class="im"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="gmail_quote"><div>I thought we agreed in this thread that we were (for now) going with Matt's bastardized model of attaching the Schur null space to A11. Doesn't that mean that this hunk should also be reverted (and have a comment explaining this indirect effect)?<br>

</div></div></blockquote><div><br></div></div></div><div>For future reference, this was my bastardized model in 3.3, but in petsc-dev I either</div><div><br></div><div>  a) attach them to IS on input, which works beautifully</div>
<div>
<br></div><div>or</div><div><br></div><div>  b) Tell the DM about them</div></blockquote></div><br><div>In either case, what happens when you switch back and forth between Schur and, e.g. multiplicative? Does that cause there to be a different IS or a different DM?</div>
<div><br></div><div><br></div><div>I fear that by including the physics in the DM, we may be obligated to have a DMGetSchurComplement() (or, in the more general nonlinear language, DMEliminate()). Note that some mixed discretizations have sparse Schur complements and it could even make sense to implement a nonlinear smoother in the reduced space.</div>