Barry,<div>Elemental interface is not well tested yet. </div><div>I would wait for few months to remove PLAPACK stuff.</div><div><br></div><div>Hong<br><br><div class="gmail_quote">On Mon, Aug 13, 2012 at 11:50 AM, Jed Brown <span dir="ltr"><<a href="mailto:jedbrown@mcs.anl.gov" target="_blank">jedbrown@mcs.anl.gov</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="im"><div class="gmail_quote">On Mon, Aug 13, 2012 at 10:40 AM, Barry Smith <span dir="ltr"><<a href="mailto:bsmith@mcs.anl.gov" target="_blank">bsmith@mcs.anl.gov</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Should I remove all the MPIDense stuff from PETSc now?   It is uses PLAPACK which is buggy and unsupported.</blockquote></div><br></div><div>That is still a good distribution for MxN matrices with M>>N. We can do them with Elemental, but that would use a different distribution so it will be more complicated to interact with. (The current Elemental interface uses a squarish distribution, but we can tell Elemental to use the [VC,*] distribution (for which fewer operations are supported).</div>

<div><br></div><div>The main thing I care about for that distribution is QR. The best format is dense and row-aligned. I don't care whether it uses MPIDense or a new "multi-vector" thing, but that concept should be somewhere.</div>

</blockquote></div><br></div>