<div class="gmail_quote">On Thu, Jul 26, 2012 at 2:35 PM, Matthew Knepley <span dir="ltr"><<a href="mailto:knepley@gmail.com" target="_blank">knepley@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div class="adM"><div class="im"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="gmail_quote"><div>So what you're saying is that your system could be extended to do this? I'm not disagreeing, but I think my suggestion is more maintainable and extensible. As I said in my first reply, the differences are mostly cosmetic, but I think there is good reason to prefer the form I suggest. The important thing in either case is to have a database of tests so we can program behavior.</div>

</div></blockquote><div><br></div></div></div><div>Obviously I disagree. I responded to the maintainability argument, but you just ignored the response.</div></blockquote></div><br><div>Since it's maintainable to put everything in one file, why not put all of PETSc in one file?</div>
<div><br></div><div>I prefer local declaration of tests and the error conditions are handled much better.</div>