<br><br><div class="gmail_quote">On Thu, Jun 7, 2012 at 6:24 PM, Jed Brown <span dir="ltr"><<a href="mailto:jedbrown@mcs.anl.gov" target="_blank">jedbrown@mcs.anl.gov</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<div class="im"><div class="gmail_quote">On Thu, Jun 7, 2012 at 6:17 PM, Dmitry Karpeev <span dir="ltr"><<a href="mailto:karpeev@mcs.anl.gov" target="_blank">karpeev@mcs.anl.gov</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">


DMCreateFieldDecomposition(DM dm, PetscInt *numsplits, char **splitnames, IS *rowislist, IS *colislist, DM *dmlist)</blockquote></div><br></div><div>How can this be right? Shouldn't I be getting arrays back (rather than having to create my own)?</div>

</blockquote><div>Sorry, I missed an extra '*' on all the arguments but the first. </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div><br></div><div>Does the PCFieldSplit have any say over the way this decomposition is pivoted?</div></blockquote><div>Well, the above defines the "pivots" -- in the linear case the submatrices that will be solved with as part of the PCFIELDSPLIT application.  I don't see any way around this.  The extra flexibility can be achieved by having DMs encapsulating different field decompositions, which by definitions are lists of named "pivots" (with optional DMs attached to each pivot).  In the case of stride-based fields we already have that functionality.</div>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div><br></div><div>How is one name enough? Take Euler with a residual expressed in conservative variables, but state expressed in primitive variables. How would you name the splits?</div>

</blockquote><div>Yeah, I missed the extra '*'. </div><div><br></div><div>Dmitry.</div></div><br>