<div class="gmail_extra">On Tue, May 1, 2012 at 9:34 AM, Dave Nystrom <span dir="ltr"><<a href="mailto:dnystrom1@comcast.net" target="_blank">dnystrom1@comcast.net</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
I have a 2d resistive mhd code that has an interface to both agmg and various<br>
multigrid solvers available from PETSc including gamg, hypre and ml.  I'm not<br>
that familiar with multigrid and so it is difficult for me to know how to<br>
experiment with the various mg packages and tune them to my particular<br>
problems.  In my code, agmg is a stand alone solver.  I have a couple of<br>
questions.<br>
<br>
1.  Is it possible to use the PETSc mg solvers effectively without an<br>
iterative method by choosing preonly as the iterative method - like I do for<br>
the PETSc direct solves?<br></blockquote><div><br></div><div>Yes.</div><div><br></div><div>    Matt</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
2.  Is anyone on this list sufficiently familiar with agmg and the other<br>
PETSc mg solvers to know how to configure the PETSc mg solvers to work more<br>
like agmg?  It seems that agmg gives better performance than the PETSc mg<br>
solvers but I also have issues with agmg including fragility.<br>
<br>
Thanks,<br>
<br>
Dave<br>
</blockquote></div><br><br clear="all"><div><br></div>-- <br>What most experimenters take for granted before they begin their experiments is infinitely more interesting than any results to which their experiments lead.<br>
-- Norbert Wiener<br>
</div>