<div class="gmail_extra">On Sun, Apr 22, 2012 at 10:42 AM, Dave Nystrom <span dir="ltr"><<a href="mailto:Dave.Nystrom@tachyonlogic.com" target="_blank">Dave.Nystrom@tachyonlogic.com</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_quote">
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">At the end of configure.log, there are two possible ways to build petsc-dev<br>
that are specified.  Which is the recommended way to build - using make or<br>
using python?  I have been using make.<br>
<br>
Also, one is labeled as legacy and one is labeled as experimental.  That<br>
gives the impression of having a choice between an old, archaic method or a<br>
new, experimental approach.  Should one just be labeled as production?<br></blockquote><div><br></div><div>You do not have CMake, and thus did not get the "production" printout. The make is</div><div>indeed legacy, but just as fast as CMake (Aron), as I believe the Python is as well.</div>
<div>The Python is experimental, but I have been using it for a year and it works fine.</div><div><br></div><div>   Matt</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

Thanks,<br>
<br>
Dave<br>
</blockquote></div><br><br clear="all"><div><br></div>-- <br>What most experimenters take for granted before they begin their experiments is infinitely more interesting than any results to which their experiments lead.<br>
-- Norbert Wiener<br>
</div>