<div class="gmail_quote">On Thu, Mar 29, 2012 at 20:19, Sean Farley <span dir="ltr"><<a href="mailto:sean@mcs.anl.gov">sean@mcs.anl.gov</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div class="im"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">   Since AR Jed felt we should change the name of include/private (and I agree it was appropriate) shouldn't we also change the name of include/finclude?  It has the same problem of  pollution when dumped in a --prefix location.<br>



<br>
    Should it be petsc-fortran?  Or petsc-fortran-include?</blockquote><div><br></div></div><div>You can call PETSc from fortran? How quaint! How about include/petsc-quaint?</div></blockquote></div><br><div>I would call it petsc-fortran if we are going to rename it. It's not a conflict per se since the headers inside finclude/ are still namespaced. It also impacts normal Fortran users which the private rename does not. I don't feel strongly either way about doing the rename. We should probably start recommending the use of modules instead of the #include stuff that is currently required.</div>