<div class="gmail_quote">On Sun, Mar 25, 2012 at 12:27 PM, Jed Brown <span dir="ltr"><<a href="mailto:jedbrown@mcs.anl.gov">jedbrown@mcs.anl.gov</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<div class="im"><div class="gmail_quote">On Sun, Mar 25, 2012 at 12:16, Satish Balay <span dir="ltr"><<a href="mailto:balay@mcs.anl.gov" target="_blank">balay@mcs.anl.gov</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">


<div>I don't see how the above is abusing --with-cusp-dir=<br>
option. --with-package-dir option - by definition is to specify the<br>
default install root dir of the given package. [assuming all packages<br>
default to PACKAGE_DIR/include is wrong].</div></blockquote></div><br></div><div>Okay, but apparently we see it installed this way in practice.</div>
</blockquote></div><br><div>To follow-up on this, this is even the practice we have when installing packages specified with --download. So, why can't we specify --with-package-dir to have a common structure (PACKAGE_DIR/{include,lib,lib64,lib32,bin,share,etc}) and if the user doesn't have that structure, then have them use the --with-package-{include,lib} options? I'm at a loss for which cases that doesn't cover.</div>