On Sun, Mar 18, 2012 at 8:57 PM, Jed Brown <span dir="ltr"><<a href="mailto:jedbrown@mcs.anl.gov">jedbrown@mcs.anl.gov</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div class="im"><div class="gmail_quote">On Sun, Mar 18, 2012 at 20:50, Matthew Knepley <span dir="ltr"><<a href="mailto:knepley@gmail.com" target="_blank">knepley@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<div>Oh, vastly complicate my code, so that I can do something equivalent to what I get in a few lines. Please</div><div>reconsider further coding suggestions.</div></blockquote></div><br></div><div>I gave this suggestion before looking at how you were using it, either of my other suggestions would trivial within your current code.</div>

<div><br></div><div>Note that your current solution relies on the user (or another program running a diff) to compare for a specific instance where as this allows the running code to check in a self-contained way. I'm not saying one is better than the other here, just that there are merits to both.</div>

</blockquote></div><br>If we were not relying on diffs, we could do just what you said with MatRedundant and matrix norms. I think<div>that is eventually where we want to go, but it requires more test infrastructure. I would advocate moving to</div>
<div>Python for that.</div><div><br></div><div>  Matt<br clear="all"><div><br></div>-- <br>What most experimenters take for granted before they begin their experiments is infinitely more interesting than any results to which their experiments lead.<br>
-- Norbert Wiener<br>
</div>