<br><br><div class="gmail_quote">On Fri, Feb 10, 2012 at 3:53 PM, Jed Brown <span dir="ltr"><<a href="mailto:jedbrown@mcs.anl.gov">jedbrown@mcs.anl.gov</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<div class="im"><div class="gmail_quote">On Fri, Feb 10, 2012 at 15:50, Dmitry Karpeev <span dir="ltr"><<a href="mailto:karpeev@mcs.anl.gov" target="_blank">karpeev@mcs.anl.gov</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">


Why not simply allow DM to return two matrices as SNES and KSP would want anyway? </blockquote></div><br></div><div>How do you specify the reduced stencil to use for the preconditioning matrix? Maybe it wouldn't add too many more if statements to the current code which is already polluted with them.</div>


</blockquote></div><br><div>It seems to me that the sparsity pattern (and even the type of the matrices) is up to the particular DM type,</div><div>so it is, in principle, opaque.  DMDA can control it by manipulating stencil width or widths, while FEM-oriented DM </div>

<div>types (e.g., libMesh) could control it via the element type, etc. The generic DM interface doesn't have a way to specify </div><div>the sparsity pattern. As it should be, in my opinion.</div><div><br></div><div>
Dmitry.</div>