<div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div>Hg named branches are kind of screwy and bookmarks (which are less screwy) are still an "extension"</div>


</blockquote><div><br></div><div>This is true. Named branches are directly inherited from older versioning systems (cvs, svn, etc.). After 2.0 Matt Mackall was convinced that bookmarks so be completely analgous to git's branching:</div>


<div><br></div><div>$ hg branch foo</div><div>marked working directory as branch foo</div><div>(branches are permanent and global, did you want a bookmark?)</div><div><br></div><div>Mercurial 2.1 includes fixes that move and update bookmarks automatically (and also allow pulling divergent bookmarks: foo@1, foo@2)</div>


<div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div>so it makes sense to have separate clones to use for release management. But these releases get merged back, so just tagging them would place the tarball in the right place.</div>


</blockquote><div><br></div><div>Righto.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div>But PETSc release tarballs include generated documentation, so using bitbucket's auto-generated tag-tarballs is not enough for releases.</div></blockquote><div><br></div><div>Ah, that's right. I think this could be fixed by using the tag info in the scripts that generate the documentation.</div>

</div><br>