On Mon, Feb 6, 2012 at 12:40 PM, Jed Brown <span dir="ltr"><<a href="mailto:jedbrown@mcs.anl.gov">jedbrown@mcs.anl.gov</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div dir="ltr"><div class="gmail_quote">On Mon, Feb 6, 2012 at 20:35, Matthew Knepley <span dir="ltr"><<a href="mailto:knepley@gmail.com" target="_blank">knepley@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">VecCreate()<br>
VecSetType()<br>
VecSetGhosted()</blockquote></blockquote></div><br><div>Is there a compelling reason for memory to be allocated before VecSetUp()? Deferring it would make it easier to specify what memory to use or specify ghosting in any order.</div>

<div><br></div><div>My preference is that ghosting is orthogonal to type, to the extent that it would make sense for the storage format (non-contiguous AMR grids might not be).</div></div>
</blockquote></div><br>I don't like this because it would mean calling VecSetUp() all over the place. Couldn't the ghosting flag be on the same<div>level as the sizes?</div><div><br></div><div>  Matt<br clear="all">
<div><br></div>-- <br>What most experimenters take for granted before they begin their experiments is infinitely more interesting than any results to which their experiments lead.<br>-- Norbert Wiener<br>
</div>