<div class="gmail_quote">On Mon, Jan 2, 2012 at 23:10, Dave Nystrom <span dir="ltr"><<a href="mailto:dnystrom1@comcast.net">dnystrom1@comcast.net</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div id=":zo">Thanks.  I just tried a run with -ksp_type cg -pc_type cholesky<br>
-pc_factor_mat_ordering_type rcm -log_summary and did not see a performance<br>
difference. </div></blockquote><div><br></div><div>Maybe that factorization was done under a different prefix? You should set a different prefix for each solver so that you can address them independently.</div><div><br></div>
<div>Also note that any reasonable ordering should produce essentially no fill for your reduced matrix. The reason to use RCM is that it is specifically billed as a bandwidth-reducing ordering and it is very inexpensive.</div>
<div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div id=":zo"> I'm trying to reproduce the results of our home grown cg with<br>
cholesky preconditioner but for some reason, I am getting about 3x the<br>
iteration count as I get with our home grown cg with cholesky preconditioner<br>
using the z-coupling.  Not sure what is wrong.  Maybe I have a bug.</div></blockquote></div><br><div>This is likely a semantic bug. The ordering above should not affect the iteration count when using "Cholesky".</div>