<div class="gmail_quote">On Thu, Dec 22, 2011 at 23:52, Dave Nystrom <span dir="ltr"><<a href="mailto:Dave.Nystrom@tachyonlogic.com">Dave.Nystrom@tachyonlogic.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div id=":2a0">So, should I specify each of the compiler environment variables this way?<br>
That is,<br>
<br>
CC=/path/to/pgcc<br>
CXX=/path/to/pgCC<br>
FC=/path/to/pgfortran<br></div></blockquote><div><br></div><div>Yes</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div id=":2a0">
<br>
Should I also add --with-gnu-compilers=0 ?<br></div></blockquote><div><br></div><div>Doesn't matter, you can drop this option entirely.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div id=":2a0">
<div class="im"><br>
 > >  I'm also interested in seeing what<br>
 > > difference PETSc in general would see in performance for PGI versus GNU.<br>
 ><br>
 > I have always found PGI to be a waste of time.<br>
<br>
</div>OK.  What about Intel or any other vendor compilers? </div></blockquote><div><br></div><div>IBM compilers are mandatory on Blue Gene because the GCC people don't have resources to optimize for that platform. Clang (open source, part of LLVM) is totally worthwhile for the better error messages, and it has fully compatible command line options to GCC. Intel compilers are usually fairly straightforward to try. I usually don't see a big difference in end-to-end performance, but sometimes Intel is a clear winner in micro-benchmarks. The problem with PGI is that they are usually a bad user experience (weird environment, poor diagonstics, often takes significant effort to build code) and don't offer much if anything in performance. In contrast, Intel compilers usually don't require much effort to try.</div>
</div>