Try UMFPACK. The fastest for my linear solves.<br><br><div class="gmail_quote">2011/12/20 Dave Nystrom <span dir="ltr"><<a href="mailto:dnystrom1@comcast.net">dnystrom1@comcast.net</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
I have been comparing sequential SuperLU on one of my linear solves versus<br>
PETSc LU.  I am finding SuperLU to be a little over 2x slower than PETSc LU.<br>
I was wondering if this is due to SuperLU not being tuned to my problem or if<br>
the PETSc LU algorithm performance is expected to be superior to that of<br>
SuperLU in general.  I did play around with the reordering options for<br>
SuperLU but did not find anything superior to the defaults.  I was also<br>
wondering if building PETSc and its external packages with another compiler<br>
such as PGI or Intel might result in higher performance in this regard.  Or<br>
whether using a vendor blas like MKL would speed up SuperLU.  Or perhaps the<br>
interface of SuperLU to PETSc results in some extra data copying that is the<br>
difference.<br>
<br>
Does anyone have any idea why SuperLU might be that much slower than PETSc<br>
LU?<br>
<br>
I also tried spooles and that was just a little slower than PETSc LU.  And I<br>
tried MUMPS and that seg faulted after my problem had been running over an<br>
hour.  This particular problem was running for less than 3 minutes with PETSc<br>
LU.<br>
<br>
I would be interested in any suggestions of things to try to speed up my LU<br>
solve with either PETSc or any of the external packages.  Right now, I'm just<br>
doing serial, single node calculations.<br>
<br>
Thanks,<br>
<br>
Dave<br>
</blockquote></div><br><br clear="all"><br>-- <br>Stefano<br>