<div class="gmail_quote">On Tue, Oct 25, 2011 at 19:51, Mark F. Adams <span dir="ltr"><<a href="mailto:mark.adams@columbia.edu">mark.adams@columbia.edu</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<div><div>But SOR has a damping coefficient, so are you really doing G-S (ie, SOR with \omega = 1.0)?</div></div></blockquote><div><br></div><div>Our SOR is G-S unless you set a non-default damping parameter (the default is omega=1).</div>
<div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;"><div><div><br></div><div>And is this true G-S?  MATAIJ does not have a parallel G-S but I'm guessing you are using DM here ...</div>
</div></blockquote><div><br></div><div>No, it is additive between subdomains.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;"><div><div><br></div><div>
Does pure G-S not work well for this problem?  that is does cheb help?</div></div></blockquote><div><br></div><div>I see qualitatively the same thing in serial, so Cheb is definitely helping relative to pure G-S.</div><div>
 </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;"><div><div><br></div><div>I've seen lots of people use G-S for lid driven cavities (not to imply that it will work for you), but maybe they damp them and don't make a big deal of it.</div>
</div></blockquote><div><br></div><div>Probably depends on the parameter range. Cheb seems much less sensitive to the lower estimate than SOR is to the damping factor. That is, I can try 2 or 3 values and find a nice broad minimum. With SOR, the "good" damping value seems to be so twitchy, I'd rather not mess with it.</div>
<div>  </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;"><div><div class="im"><div></div></div><div>I wouldn't go as far as saying that it is too large.  You would see a degradation in ex56 if the ratio was hard wired to 0.1 I'm pretty sure but would not be bad.  As I said the Cheb poly is pretty smooth and flat at that end.  GAMG looks at the coarsening rate between levels to set this ratio.</div>
</div></blockquote><div><br></div><div>Does it also look at the dimension? That is, if you coarsen a 1D problem by a factor of 8^1=8, the smoother will have a much bigger chunk of the spectrum to bite off than if you coarsen a 3D problem by 2^3=8.</div>
<div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;"><div><div class="im"></div></div><div>No it works with any block size 1-6.  You can see the code in prometheus/src/gauss_seid.C (or something like that).</div>
<div><br></div><div>Its pretty easy to understand (see my SC01 paper on my web page), but its kind of a bitch to implement.  And you don't really need to understand it -- it does G-S. Very well defined.  If you care about equation ordering then you need to look at the algorithm.  But on one processor its lexicographical and on N processors its standard coloring kind of algo. and its a hybrid in between.  Its all MPI code so it would not be too hard to port it to PETSc but it uses a lot of hash tables and linked lists so C++ is useful.</div>
</blockquote></div><br><div>I downloaded that paper when we talked about it this summer. It looks like the parallel coloring is a meaningful chunk of it? The INL guys are also asking for a parallel coloring, so it's something we should do regardless.</div>