On Thu, Sep 22, 2011 at 12:38 PM, Barry Smith <span dir="ltr"><<a href="mailto:bsmith@mcs.anl.gov">bsmith@mcs.anl.gov</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<br>
  I cannot remember why or when I rejected using a different suffix for C++ code but I agree using .cxx is better than .c and includes should also be different .hxx?</blockquote><div><br></div><div>Okay, I will switch. We have been using *.hh for C++ headers, which I believe is standard.</div>
<div><br></div><div>    Matt</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;"><font color="#888888"><br>
   Barry<br>
</font><div><div></div><div class="h5"><br>
On Sep 22, 2011, at 1:16 PM, Sean Farley wrote:<br>
<br>
> But not *.c. I don't care what you use, dammit, just be consistent and don't use *.c for C++-only code.<br>
><br>
> If this is a time to chime in, I would prefer *.cxx as the C++ extension. One of my collaborators using *.cpp for doing funky c-prepocessing.<br>
><br>
> Sean<br>
<br>
</div></div></blockquote></div><br><br clear="all"><div><br></div>-- <br>What most experimenters take for granted before they begin their experiments is infinitely more interesting than any results to which their experiments lead.<br>
-- Norbert Wiener<br>