On Tue, Sep 20, 2011 at 11:14 AM, Jed Brown <span dir="ltr"><<a href="mailto:jedbrown@mcs.anl.gov">jedbrown@mcs.anl.gov</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<div class="im"><div class="gmail_quote">On Tue, Sep 20, 2011 at 18:06, Matthew Knepley <span dir="ltr"><<a href="mailto:knepley@gmail.com" target="_blank">knepley@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<div>I disagree with this. I think the correct reduction in complexity is for the DM to call all relevant versions.</div><div></div></blockquote></div><br></div><div>Many people do not use the DM. I'm working with an unstructured FV code right now that has never heard of DM. It's just a matter of keeping the purely algebraic as simple as possible.</div>

</blockquote></div><br>You should still use a DM for this. And if not, you live with the complexity. I think making the algebraic more complex<div>(hidden dependencies break things) is not the right way to do it.<br><div>
<br></div><div>  Matt<br clear="all"><div><br></div>-- <br>What most experimenters take for granted before they begin their experiments is infinitely more interesting than any results to which their experiments lead.<br>-- Norbert Wiener<br>

</div></div>