On Mon, Sep 19, 2011 at 1:28 AM, Jed Brown <span dir="ltr"><<a href="mailto:jedbrown@mcs.anl.gov">jedbrown@mcs.anl.gov</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<div class="gmail_quote"><div class="im">On Mon, Sep 19, 2011 at 07:57, Aron Ahmadia <span dir="ltr"><<a href="mailto:aron.ahmadia@kaust.edu.sa" target="_blank">aron.ahmadia@kaust.edu.sa</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<div dir="ltr">Jed, do you mind posting a quick summary of what's going on here?  I am guessing there have been some offline discussions/results regarding this conversation.</div></blockquote><div><br></div></div><div>
I'm just going off the other petsc-dev thread "MatGetSubMatrices taking a long time".</div>
</div>
</blockquote></div><br>I would prefer an object with two different implementations here, but that is more time and<div>code.</div><div><br></div><div>I tend to think that Jed is right that a hash table tailored to these lookups should not have</div>
<div>a big overhad over lookup.</div><div><br></div><div>   Matt<br clear="all"><div><br></div>-- <br>What most experimenters take for granted before they begin their experiments is infinitely more interesting than any results to which their experiments lead.<br>
-- Norbert Wiener<br>
</div>