On Fri, Sep 16, 2011 at 5:16 PM, Jed Brown <span dir="ltr"><<a href="mailto:jedbrown@mcs.anl.gov">jedbrown@mcs.anl.gov</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<div class="im"><div class="gmail_quote">On Sat, Sep 17, 2011 at 00:09, Matthew Knepley <span dir="ltr"><<a href="mailto:knepley@gmail.com" target="_blank">knepley@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<div>So, you can accomodate your "Picard" iteration as Newton, but we cannot accomodate the Picard iteration for<div>a system of nonlinear equations with that. So I made a class, named Picard, to accomodate it. Are you really</div>


<div>still arguing about this?</div></div></blockquote></div><br></div><div>This was a ridiculous argument when we first had it two years ago. I don't like using the name Picard for the implementation because it doesn't do what most PDE solver people refer to as Picard. Since both cases are strict subsets of what mathematicians call Picard, I don't think the name should be used for that thing in PETSc. Richardson is fine with me.</div>

</blockquote></div><br>My definition is in no way a "strict" subset. Define your nonlinear operator to have a solve, and it has what you want.<div><br></div><div>   Matt<br clear="all"><div><br></div>-- <br>What most experimenters take for granted before they begin their experiments is infinitely more interesting than any results to which their experiments lead.<br>
-- Norbert Wiener<br>
</div>