On Fri, Sep 16, 2011 at 5:38 PM, Jed Brown <span dir="ltr"><<a href="mailto:jedbrown@mcs.anl.gov">jedbrown@mcs.anl.gov</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<div class="im"><div class="gmail_quote">On Sat, Sep 17, 2011 at 00:31, Matthew Knepley <span dir="ltr"><<a href="mailto:knepley@gmail.com" target="_blank">knepley@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

You cannot write a Newton that does what I want.</blockquote></div><br></div><div>Sure you can, just solve with the identity (i.e. short-circuit the solve). See earlier emails in this thread.</div>
</blockquote></div><br>Okay, to summarize<div><br></div><div>  1) You think we should have this class,</div><div><br></div><div>  2) you agree that it is a Picard iteration,</div><div><br></div><div>  3) but you want it called something else</div>
<div><br></div><div>I have produced earlier citations than those calling partial linearization Picard (which I think it flatly</div><div>wrong and historically blind). I will look for the original Picard citation.</div><div>
<br></div><div>     Matt<br clear="all"><div><br></div>-- <br>What most experimenters take for granted before they begin their experiments is infinitely more interesting than any results to which their experiments lead.<br>
-- Norbert Wiener<br>
</div>