<div class="gmail_quote">On Fri, Jul 8, 2011 at 16:48, Barry Smith <span dir="ltr"><<a href="mailto:bsmith@mcs.anl.gov">bsmith@mcs.anl.gov</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<div id=":6ds">    X    1) Portability to Windows, Cygwin, Unix (all versions)<br>
         2) Compatible with GUI development systems (Xcode, Eclipse, Emacs, ...)<br></div></blockquote><div><br></div><div>We can support the systems that we use, but I fear that this task will become endless.</div><div>
 </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;"><div id=":6ds">
         3) Able to run parallel configures and builds (on shared memory system enough?)<br></div></blockquote><div><br></div><div>Probably, distcc can also be used if distributed-memory is needed.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<div id=":6ds">
         5) Able to handle dependencies between packages (given dependencies between packages builds everything in the correct order)</div></blockquote></div><br><div>This is important and also quite tricky, especially when dependencies vary based on configuration options.</div>
<div><br></div><div>I think we need to be more precise about how to handle packages that depend on PETSc relative to packages that PETSc (optionally) depends on. And how central would PETSc be in this new package management system?</div>