On Tue, Jul 5, 2011 at 1:54 PM, Jed Brown <span dir="ltr"><<a href="mailto:jedbrown@mcs.anl.gov">jedbrown@mcs.anl.gov</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<div class="im"><div class="gmail_quote">On Tue, Jul 5, 2011 at 08:46, Barry Smith <span dir="ltr"><<a href="mailto:bsmith@mcs.anl.gov" target="_blank">bsmith@mcs.anl.gov</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

 Should we make a new viewer based on VTK binary that automatically manages the multiple files and headers etc?</blockquote></div><br></div><div>Perhaps, but you still lose a lot of information with VTK binary, in the sense that it's usually no longer useful as a checkpoint. I think we would be better off porting/generalizing the DHM viewer I wrote for Dohp over to PETSc and provide VisIt and ParaView plugins for viewing it. If we do that, I would like to get away from HDF5 in the process, probably in favor of a SQLite index with a binary object store, so it would be a rewrite as much as a port.</div>

<div><br></div><div>Note that with such a system, if you link to VTK, you can automatically write in any VTK format to make a file that is viewable without a plugin (though this isn't the lowest memory way to create such a file).</div>

</blockquote></div><br><Excerpted from discussion with Jed> I think that HDF5 is a good choice because you can write a full checkpoint, and also interface<div>with plain vanilla visualization using the xdmf specification. This is what we do in PyLith.</div>
<div><br></div><div>   Matt<br clear="all"><br>-- <br>What most experimenters take for granted before they begin their experiments is infinitely more interesting than any results to which their experiments lead.<br>-- Norbert Wiener<br>

</div>