<div class="gmail_quote">On Sat, May 14, 2011 at 21:47, Dmitry Karpeev <span dir="ltr"><<a href="mailto:karpeev@mcs.anl.gov">karpeev@mcs.anl.gov</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<div id=":132">Can these split ISs have communicators different from that of<br>
PetscLayout (this is something I use in GASM,<br>
for example)?</div></blockquote></div><br><div>I guess I always thought of the field information in PetscLayout as having semantic meaning to the user. I also thought these ISs would be strictly non-overlapping and addressing locally owned values. In that context, there is no particular disadvantage to always using global ISs, and I think it would help keep the code simple. If you are going to solve part of the problem on a sub-communicator, you can define that subcomm as all those processes that have non-empty local part in the IS. If you have a huge number of splits (such that individual splits on longer have semantic meaning), then I think it is a different purpose.</div>