<div class="gmail_quote">On Fri, Mar 11, 2011 at 13:02, Jose E. Roman <span dir="ltr"><<a href="mailto:jroman@dsic.upv.es">jroman@dsic.upv.es</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<div id=":1jq">I have been adding support for cmake in SLEPc. My simple approach is:<br>
1) generate a SLEPcConfig.cmake file<br>
2) generate CMakeLists.txt with a cmakegen module adapted from petsc-dev<br>
3) run cmake with a cmakeboot module adapted from petsc-dev<br>
<br>
Step 3 loads RDict and uses 'script' to process all PETSc configuration. The problem comes with prefix-based installations of PETSc, since 'script' is not available.<br></div></blockquote><div><br></div><div>
Seems to me that necessary script support should be installed with prefix installs too. I do not understand why "script" is such a cumbersome beast to actually use, but it could be installed. However, exposing it to users turns much of BuildSystem into a public API. This does not seem like a good idea, especially with Barry's recent "cll" proposal for a much simpler alternative to parts of BuildSystem.</div>
<div><br></div><div>As a long-term solution, I think we should install a pkgconfig file and/or a "petsc-config" script that knows about compilers, how to link shared versus static, etc.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<div id=":1jq">
Can anyone suggest a solution for this? Maybe use Jed's FindPETSc.cmake module?</div></blockquote></div><br><div>If you decide to use it, let me know if you find any problems. Writing significant logic in cmake-script is no fun.</div>