On Wed, Dec 15, 2010 at 12:59 PM, Barry Smith <span dir="ltr"><<a href="mailto:bsmith@mcs.anl.gov">bsmith@mcs.anl.gov</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<div style="word-wrap:break-word"><div><br></div><div><blockquote type="cite"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin-top:0px;margin-right:0px;margin-bottom:0px;margin-left:0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204, 204, 204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">
Jed wrote</blockquote>
<div><br></div><div>As for the other issue (CC="gcc -m32" and such), would it be acceptable to make all of BuildSystem (instead of just the cmake part) convert that to, effectively, CC=gcc CFLAGS="-m32" LDFLAGS="-m32"?</div>

<div> </div></div>
</blockquote><br></div><div>  Matt and Satish,</div><div><br></div><div>  So if the user does --with-cc="gcc options" would it be ok if configure stripped those options from cc and stuck them into the CFLAGS and LDFLAGS variables of configure automatically? Or is there a problem with that>?</div>
</div></blockquote><div><br></div><div>I see at least one problem with this, namely that 'options' would need to be in CPPFLAGS if the C compiler</div><div>was being used as the preprocessor. I do not like this because the user told us what they wanted. If they</div>
<div>wanted options in CFLAGS, its jsut as easy to put it there.</div><div><br></div><div>   Matt</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;"><div style="word-wrap:break-word">
<font color="#888888"><div>  Barry</div><div><br></div><br></font></div></blockquote></div><br><br clear="all"><br>-- <br>What most experimenters take for granted before they begin their experiments is infinitely more interesting than any results to which their experiments lead.<br>
-- Norbert Wiener<br>