Frequently, error control based on local norms is, in fact, preferred, isn't it?<div><br><div class="gmail_quote">On Tue, Dec 7, 2010 at 1:50 PM, Jed Brown <span dir="ltr"><<a href="mailto:jed@59a2.org">jed@59a2.org</a>></span> wrote:<br>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;"><div class="im"><div class="gmail_quote">On Tue, Dec 7, 2010 at 20:45, Barry Smith <span dir="ltr"><<a href="mailto:bsmith@mcs.anl.gov" target="_blank">bsmith@mcs.anl.gov</a>></span> wrote:<br>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Why can you not use VecAXPY() on the local Vecs?</blockquote></div><br></div><div>You're absolutely right.  I must have been thinking of error control when I decided this was a problem.  You need some sort of norms and don't want to double-count the ghost entries.</div>


<div><br></div><font color="#888888"><div>Jed</div>
</font></blockquote></div><br></div>