<div class="gmail_quote">On Mon, Nov 29, 2010 at 23:34, Barry Smith <span dir="ltr"><<a href="mailto:bsmith@mcs.anl.gov">bsmith@mcs.anl.gov</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<div id=":26a">Then why didn't you say that? Your original email didn't make clear that lots of PETSc code needed to be changed (to perhaps a more cumbersome model).</div></blockquote><div><br></div><div>Apologies for not enumerating all the code that would need to be revisited.</div>
<div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;"><div id=":26a"> When I thought basically it was only user code that needed much change I was perfectly happy to make them change it, but now that it involves PETSc code I'm not so sure :-)<br>
</div></blockquote><div><br></div><div> Sean, that's your cue.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;"><div id=":26a">
   BUT given my hatred of new concepts and the fact that it basically fits the VecGetOwnershipRanges() concept I still think the correct fix is to change all the PETSc code but leave the same names. Never introduce a new concept to save changing code, only introduce a new concept when it is really needed and here it is not really needed!</div>
</blockquote></div><br><div>Okay, but it will be a while before I can get to it.</div><div><br></div><div>Jed</div>