Lisandro,<div><br></div><div>I think this is going to depend on what your release cycle looks like over the next year in comparison with the PETSc team.  If the two teams can coordinate releases, I think it is better to be working against PETSc releases.  </div>
<div><br></div><div>A</div><div><br><div class="gmail_quote">On Thu, Sep 16, 2010 at 6:18 PM, Lisandro Dalcin <span dir="ltr"><<a href="mailto:dalcinl@gmail.com">dalcinl@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
I've managed to backport setup.py to release-3.1. It does not require<br>
any change to BuildSystem or install.py, as I'm simply using<br>
os.system() to spawn configure, make and install. Matt agreed that we<br>
could add setup.py to release-3.1 (as it would not break anything),<br>
and then get the beast working right now. As a plus, this could also<br>
be done with SLEPc and slepc4py.<br>
<br>
Other far less intrusive alternative would be to just upload PETSc<br>
(and SLEPc) tarballs to PyPI containing my setup.py. Then nothing have<br>
to be done with current PETSc and SLEPc releases. What do you think?<br>
<font color="#888888"><br>
--<br>
Lisandro Dalcin<br>
---------------<br>
CIMEC (INTEC/CONICET-UNL)<br>
Predio CONICET-Santa Fe<br>
Colectora RN 168 Km 472, Paraje El Pozo<br>
Tel: +54-342-4511594 (ext 1011)<br>
Tel/Fax: +54-342-4511169<br>
</font></blockquote></div><br></div>