On Tue, May 4, 2010 at 11:51 AM, Jed Brown <span dir="ltr"><<a href="mailto:jed@59a2.org">jed@59a2.org</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<div class="im">On Tue, 4 May 2010 11:37:14 -0500, Matthew Knepley <<a href="mailto:knepley@gmail.com">knepley@gmail.com</a>> wrote:<br>
> I see. Yes, it currently uses the makefile organization. This is the<br>
> kind of metadata that Barry would like in a DB rather than in<br>
> makefiles.<br>
<br>
</div>It would be easy to convert between being spread out in the makefiles<br>
and being held in some central location.  For instance, something like<br>
builder.py, run at the end of configuration time, could instead of<br>
building the project, write a single tupfile [1] for all of PETSc, and<br>
then we could rejoice with fast correct builds, even after<br>
reconfiguring.<br>
<br>
I think the metadata itself belongs with the implementations (more or<br>
less where it is currently) unless we are actually working with an<br>
image-based system (which does not look likely in the near future).<br></blockquote><div><br></div><div>It looks like tup only has a Linux daemon, so it would run the same as make</div><div>everywhere else. That does not seem like a strong enough case to use it. Why</div>
<div>not just write the same thing in portable Python? We do need to run everywhere.</div><div><br></div><div>   Matt</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">

Jed<br>
<br>
[1] For those who not in the know: <a href="http://gittup.org/tup/make_vs_tup.html" target="_blank">http://gittup.org/tup/make_vs_tup.html</a></blockquote></div>-- <br>What most experimenters take for granted before they begin their experiments is infinitely more interesting than any results to which their experiments lead.<br>
-- Norbert Wiener<br>