On Fri, Jan 1, 2010 at 1:58 PM, Jed Brown <span dir="ltr"><<a href="mailto:jed@59a2.org">jed@59a2.org</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div class="im">On Fri, 1 Jan 2010 13:32:08 -0600, Matthew Knepley <<a href="mailto:knepley@gmail.com">knepley@gmail.com</a>> wrote:<br>
> I would rather see then hierarchy change.<br>
<br>
</div>Maybe, but many things in the DM interface depend on Mat and Vec.<br>
Where would DMGetInterpolation and DMGetMatrix end up?<br><div class="im"></div></blockquote><div><br>That is definitely a problem. It makes me think we need an R^N part just<br>like we have now, and then a more general part with operators on fiber<br>
bundles.<br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><div class="im">
> I think it is natural for the operator (Mat) to depend on the space<br>
> (DM) on which it is discretized.<br>
<br>
</div>Agreed.<br>
<div class="im"><br>
> Just because shortsightedness in the past has confined us to really<br>
> simple spaces (R^N) does not mean we can't change that.<br>
<br>
</div>KSP operates in a finite dimensional linear space, i.e. isometric to<br>
R^n, so at least up to that level, we're not really exploiting the more<br>
general interpretation.<font color="#888888"><br></font></blockquote><div><br>It depends how you see it. KSP can operate just as well on a fiber bundle.<br><br>   Matt<br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<font color="#888888">
Jed<br>
</font></blockquote></div>-- <br>What most experimenters take for granted before they begin their experiments is infinitely more interesting than any results to which their experiments lead.<br>-- Norbert Wiener<br>