Why not just hash the RDict.db?<br><br>  Matt<br><br><div class="gmail_quote">On Fri, Nov 27, 2009 at 1:24 PM, Lisandro Dalcin <span dir="ltr"><<a href="mailto:dalcinl@gmail.com">dalcinl@gmail.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">On Fri, Nov 27, 2009 at 2:21 AM, Satish Balay <<a href="mailto:balay@mcs.anl.gov">balay@mcs.anl.gov</a>> wrote:<br>

><br>
> The way I look at it - the primary complexity here is from PETSc<br>
> buildsystem.<br>
><br>
> Because PETSc buildsystem supports both types of builds - 'prefix' and<br>
> 'regular' - one is forced to use PETSC_ARCH 'during build process' -<br>
> even with a prefix build [even though it doesn't make any sense to<br>
> this gnu build model].<br>
><br>
> Once we force this on users - I don't think we are justified in<br>
> removing traces of this intermediate step - if slepc/petsc4py would<br>
> like to use info.<br>
><br>
<br>
Indeed. SLEPc/TAO and {petsc|slepc|tao}4py are not normal "users" of PETSc.<br>
<br>
> To me - it makes perfect sense for these packages to mimick both the<br>
> PETSc build modes as closly as possible [both modes]. So if they need<br>
> PETSC_ARCH used during PETSc build - then thats fine.  Perhaps it<br>
> should be named PETSC_ARCH_value_used_at_build_time - or a more<br>
> descriptive name to satisfy Barry's concerns.<br>
><br>
<br>
The whole point of my concerns is that I need to have some sort of<br>
"unique-identifier" that let me know a SLEPc build match a PETSc<br>
build. For non-prefix builds of PETSc and SLEPc, that is PETSC_ARCH.<br>
For prefix installs, I've somewhat lost my way to make sure PETSc and<br>
SLEPc builds match each other.<br>
<br>
Could we devise a way to generate a Makefile variable embeding some<br>
info from the most basic configuration setup, for example a string<br>
with coma-separated key:value pairs, something like,<br>
<br>
PETSC_CONF = "platform:linux2,arch:i686,compiler:gnu,language:c,debug:no,integer:32bit,scalar:real,precision:double"<br>
<br>
and any other important bit I could be missing?<br>
<br>
This way, SLEPc's configure could get the value from parsing PETSc<br>
makefiles, and then SLEPc could save that value in its own makefiles.<br>
Then petsc4py/slepc4py could use that info (at build time and runtime)<br>
to have some sort of assurance that libraries from the PETSc build and<br>
the SLEPc build are more or less compatible, and can be used together.<br>
You know, errors should never pass silently :-)<br>
<br>
What do you think?<br>
<font color="#888888"><br>
<br>
--<br>
Lisandro Dalcín<br>
---------------<br>
Centro Internacional de Métodos Computacionales en Ingeniería (CIMEC)<br>
Instituto de Desarrollo Tecnológico para la Industria Química (INTEC)<br>
Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (CONICET)<br>
PTLC - Güemes 3450, (3000) Santa Fe, Argentina<br>
Tel/Fax: +54-(0)342-451.1594<br>
</font></blockquote></div><br><br clear="all"><br>-- <br>What most experimenters take for granted before they begin their experiments is infinitely more interesting than any results to which their experiments lead.<br>-- Norbert Wiener<br>