I am fine with that as long as the doc is clear.<br><br>  Matt<br><br><div class="gmail_quote">On Mon, Oct 26, 2009 at 3:19 PM, Barry Smith <span dir="ltr"><<a href="mailto:bsmith@mcs.anl.gov">bsmith@mcs.anl.gov</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><br>
   There is a lack of symmetry in the meaning of PetscRandomGetValueReal() and PetscRandomGetValueImaginary(). The real returns a PetscReal with a random value in it. The imaginary returns a complex number with zero real part and some imaginary part.<br>

<br>
   I have changed PetscRandomSetInterval() to allow the real or imaginary part of the interval to be zero.<br>
<br>
   Thus one can get pure real complex numbers by setting the complex part of low to high and get pure imaginary complex numbers by setting the real part of low to high.<br>
<br>
    Then we can eliminate PetscRandomGetValueImaginary(). I dislike it (since it is ugly, has no real equivalent version (for example to get a random number that is zero in the imaginary part I need to call PetscRandomGetValueReal() and then stick that real value into a complex number.))<br>

<br>
    What do you think?<br><font color="#888888">
<br>
<br>
   Barry<br>
<br>
</font></blockquote></div><br><br clear="all"><br>-- <br>What most experimenters take for granted before they begin their experiments is infinitely more interesting than any results to which their experiments lead.<br>-- Norbert Wiener<br>