On Thu, Dec 4, 2008 at 12:41 PM, Satish Balay <span dir="ltr"><<a href="mailto:balay@mcs.anl.gov">balay@mcs.anl.gov</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
On Thu, 4 Dec 2008, Matthew Knepley wrote:<br>
<br>
> I for one think it should be possible to remove 'make' from the<br>
> toolchain, leaving us with only win32fe, which we distribute. Thus<br>
> I think we could abandon cygwin once and for all. I would even be<br>
> willing to write a \emph{make clone} to accomplish this, even though<br>
> I am a committed enemy of make (which once TP'ed my house).<br>
<br>
For one there is some cygwin code in win32fe to handle cygwin paths<br>
[its difficult for us avoid doing this - and solely rely on MS path<br>
scheme in our builds].</blockquote><div><br>Did not know that. It will have to be rewritten.<br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<br>
And I don't think its an issue of 'make clone'. We use tons of shell<br>
and other unixy stuff in the build process - within each recursive<br>
make invocation steps.</blockquote><div><br>We have slowly eliminated the use of UNIX tools from the build. I believe<br>the last impediment is shell. All this shell code would be converted to<br>Python, since our 'make clone' would speak Python natively instead of shell.<br>
The March of Progress.<br><br>    Matt<br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><font color="#888888"><br>
Satish<br></font></blockquote></div>-- <br>What most experimenters take for granted before they begin their experiments is infinitely more interesting than any results to which their experiments lead.<br>-- Norbert Wiener<br>