<div>Hi </div>  <div>thats a good idea.</div>  <div>Since you want to move to f90 ,it would be great if you could design new f90 function interfaces,in a way that they are capable of type argument checking as well.</div>  <div> </div>  <div>mehdi</div>  <div><BR><BR><B><I>Barry Smith <bsmith@mcs.anl.gov></I></B> wrote:</div>  <BLOCKQUOTE class=replbq style="PADDING-LEFT: 5px; MARGIN-LEFT: 5px; BORDER-LEFT: #1010ff 2px solid"><BR>Since there are two seemingly ok free f90 compilers is there any <BR>reason for PETSc to continue<BR>to support f77 or should we remove this support, for example change <BR>VecGetArrayF90() to VecGetArray()<BR>etc and combine the *.h and *.h90 files?<BR><BR>I think so.<BR><BR><BR>Should we go further and move most of the header code (parmeters, <BR>common blocks etc) into<BR>Fortran modules and just put the few things in include files that <BR>cannot go into modules like<BR>#define PetscScalar real8<BR>etc?<BR><BR>Seems reasonable also to
 me.<BR><BR>Barry<BR><BR></BLOCKQUOTE><BR><p>

      <hr size=1>Be a better friend, newshound, and 
know-it-all with Yahoo! Mobile. <a href="http://us.rd.yahoo.com/evt=51733/*http://mobile.yahoo.com/;_ylt=Ahu06i62sR8HDtDypao8Wcj9tAcJ "> Try it now.</a>