<div class="gmail_quote">On Fri, Jun 10, 2011 at 20:59, James Porter <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:jvporter@wisc.edu">jvporter@wisc.edu</a>&gt;</span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<div id=":h1">Is your goal merely to make the function fail when the result would be a<br>
non-empty array?</div></blockquote><div><br></div><div>Yes, that is the intended semantic. The zero length is calculated and the function should fail if we calculated wrong.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<div id=":h1"> I can&#39;t think of any other case where you&#39;d be passing<br>
in an alloc value of 0 and expect iMesh *not* to allocate for you.<br></div></blockquote><div><br></div><div>See my and Jason&#39;s examples.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<div id=":h1">
<br>
In any case, a better spec would simply be &quot;if you want iMesh to<br>
allocate the array for you, pass NULL as the list pointer&quot;, (i.e. get<br>
rid of the case where alloc=0 means &quot;allocate the array for me&quot;). I&#39;m<br>
not really sure why we need two ways to tell iMesh to allocate the array<br>
for us.</div></blockquote></div><br><div>Yes, this is what I am advocating.</div>